ראינו את השורשים היהודיים של סיפור חג המולד (כריסמס) בברית החדשה, וגם כן את "המשיח" בתנ"ך. אך מה לגבי השאלות על המוצא של ישו והגעתו משושלת דוד "ולידת הבתולה" שאומרת לנו הברית החדשה בצורה כל כך ברורה?
.אנחנו יודעים שהתנ"ך חזה, דרך הכתיבה של ישעיהו, עם דמותו של "הצמח", שהמשיח יגיע משושלת דוד
?האם ישו באמת מגיע משושלת דוד
הרבה אנשים חושבים שטענת הברית החדשה על הנבואה שתגשמה כמוטה. לוי כתב את מה שהוא כתב מכיוון שהוא רצה שנראה את התגשמות הנבואה הזו בישו. אך מי יכול להבטיח לנו שהוא לא סתם המציא את מה שהוא כתב כדי "להגשים" את הנבואה? רבים מאיתנו פשוט עוזבים את התשובה לשאלה הזו ובוחרים להאמין או לא להאמין על סמך ההטיות שלנו. אך החזיקו את פסק הדין! התיק הזה עוד לא נשמע עד הסוף ולא נסגר. למקורות היהודיים המקובלים מהתקופה הזו יש עוד ראיות
עבודתו של המלומד פ.פ ברוס על הספר שהוא כתב "ישו ומוצא נוצרי מחוץ לברית החדשה" (1974) זיהה וניתח התייחסויות של רבנים יהודים לישו בתלמוד ובמשנה. הוא ציין בספר את ההערות הבאות של הרבנים על ישו
אולה אמר: האם היית מאמין שכל הגנה הייתה מחפשת כל כך בקנאות עבורו (כלומר ישו)? הוא היה רמאי וכל הרחום אומר: ט "לֹא-תֹאבֶה לוֹ, וְלֹא תִשְׁמַע אֵלָיו; וְלֹא-תָחוֹס עֵינְךָ עָלָיו, וְלֹא-תַחְמֹל וְלֹא-תְכַסֶּה עָלָיו" (דברים פרק יג פסוק ט). זה היה שונה עם ישו כי הוא היה קרוב למלכות
עמוד 56 בספר של פ.פ ברוס
פ.פ ברוס מביא את ההערה הזו על אותה האמירה הרבנית
התיאור הוא שהם ניסו למצוא לו הגנה. למה שהם ינסו להגן על אדם עם פשעים כאלה? כי הוא היה 'קרוב למלכות' כלומר לדוד
עמוד 57 בספר של פ.פ ברוס
לכן, הרבנים היהודים לא חלקו על טענת כותבי הבשורה שישו באמת מגיע משושלת דוד. למרות שהם לא קיבלו את הטענה הכללית שלו שהוא 'המשיח' והתנגדו לטענת הבשורה לגביו, הם עדיין אישרו שישו הוא צאצא משושלת המלוכה של דוד. הברית החדשה לא "המציאה" את זה כדי לקבל את "ההגשמה" הזו. עדים עוינים מסכימים לנקודה הזו.
?האם הוא נולד מבתולה
עכשיו, תמיד יש ותהיה את האפשרות הזו שהשושלת המלכותית היא הינה אמיתית "במקרה". אבל להיוולד מבתולה?! אין מצב שזה יכול לקרות "במקרה", אין אפשרות כזו. או שזו אי הבנה, או שמישהו המציא את התרמית הזו, או שזה פלא אלוהי (מעשה אלוהי), אין אפשרות אחרת!
לוק ולוי מצהירים די ברור שמריה נכנסה להריון עם ישו כשהיא הייתה בתולה. ולוי מצהיר ומחזק את הטענה הזו עוד יותר על ידי ציטוט ואומר שזו הייתה התגשמות ברורה של נבואה מישעיהו (בערך 750 לפנה"ס) שאמרה
לָכֵן יִתֵּן אֲדֹנָי הוּא, לָכֶם–אוֹת: הִנֵּה הָעַלְמָה, הָרָה וְיֹלֶדֶת בֵּן, וְקָרָאת שְׁמוֹ, עִמָּנוּ אֵל
ישעיהו פרק ז פסוק יד
?בתולה או אישה צעירה
כאן עולים לראש כמה הסברים טיבעיים. המילה "עלמה" מהפסוק למעלה יכולה להיות שני דברים בתולה או עלמה צעירה, כלומר אישה צעירה לא נשואה. אולי זה כל מה שישעיהו התכוון לומר אז בשנת 750 לפני הספירה. 'הצורך' האדוק של לוי ולוק בלהוקיר את ישו גרם להם לאי הבנה במילים של ישעיהו, כשהם הבינו את זה כבתולה כשבאמת ישעיהו התכוון לעלמה הצעירה. בהתחשב בהריון בטרם עת של מריה לפני הנישואים שלה, זה התפתח ישר במובן ל'הגשמה אלוהית' בסיפור הולדתו של ישו
עד השבעים (הגרסה היוונית של התנ"ך העברי)
רבים ניסו להסביר ולהגיע להסבר כלשהו במשך השנים, ומצד אחד אי אפשר להסתיר את ההסבר הזה-אחרי כל ההוכחות לגבי היותה בתולה או לא, קשה מאוד ואפילו בלתי אפשרי למסגר. למען האמת, הסיפור לא כל כך פשוט. השבעים, הגרסה היוונית של התנ"ך העברי שפורסם על ידי חוקרים יהודיים הרבה לפני שישו נולד (אפשר למצוא עוד מידע על השבעים כאן), מביא לנו הבנה יהודית כלשהי על הפסוק בישעיהו פרק ז פסוק יד
כיצד תרגמו הרבנים היהודים את ישעיהו פרק ז פסוק יד מעברית? האם הם תרגמו את זה לעלמה הצעירה או לבתולה?
.כלומר הבתולה παρθένος-השבעים מציגים את זה באופן חד משמעי וקטגורי כ
במילים אחרות, זה הוביל את הרבנים היהודים בסביבות שנות 250 לפני הספירה להבין שהמשמעות הייתה בתולה ולא עלמה צעירה, יותר מ-200 שנה לפני שישו הגיע למקום. כותבי הבשורה של הנוצרים הקדומים לא המציאו את המושג הזה. זה היה יהודי הרבה לפני לידתו של ישו
?רבנים יהודים: בורים או בקיאים
אז מדוע הרבנים היהודים אז חשבו והאמינו בנבואה כל כך מגוכחת ומופרכת שלבתולה יהיה בן? אם אתם חושבים שזה בגלל שהם היו מאמינים באמונות טפלות או לא ידעו מספיק מדעים, אז תחשבו שוב. אנשים באותה התקופה היו חקלאים, הם ידעו הכל על איך עובדת הרבייה. מאות שנים לפני השבעים, ולפני שאברהם ושרה ידעו שהולך להיות להם ילד אחרי גיל המעבר שזה בלתי אפשרי. חוקרים בשנת 250 לפני הספירה לא ידעו על הטבלה המחזורית של היסודות או על הספקטרום האלקטרו-מגנטי המלא, אבל הם ידעו כיצד בעלי חיים ואנשים מתרבים. הם ידעו שזה בלתי אפשרי טבעית להביא ילד מבתולה. אבל הם לא נסגו, הם לא גדרו את ההימורים שלהם והפכו אותו ל'אישה צעירה' בתרגום השבעים. הם סימנו את זה ברור בשחור ולבן שלבתולה יהיה בן
ההקשר של מריה
עכשיו בואו נחשוב על החלק של ההגשמה בסיפור הזה. למרות שלא ניתן להוכיח שמריה הייתה בתולה, היא הייתה למרבה הפלא בשלב היחיד והקצר מאוד של החיים שבו זה עדיין יכול להישאר שאלה פתוחה. אם לישו פשוט היה אח שגדול ממנו זה היה מוכיח לנו את הנקודה הזו שהיא לא בתולה. זה היה עידן של משפחות גדולות. משפחות עם עשרה ילדים לא היו נדירות. עם זה, מה הסיכוי שישו היה הילד הבכור? סיכוי של 1 ל-10. במילים אחרות, הייתה סבירות של 90% שניתן היה לפסול את 'ההגשמה' על ידי העובדה הפשוטה אם לישו היה אח מבוגר ממנו. אבל כנגד הסיכויים לא היה לו אח בכור, ואם מריה הייתה נכנסת להריון לפני אירוסיה היא הייתה צריכה להסתדר בעצמה אם בכלל היו נותנים לה את האפרות להמשיך לחיות. זה צירוף מקרים בולט שהלידה הזו מתרחשת בעודם מאורסים אך עדיין לא נשואים.
זה האוסף המדהים והבלתי סביר של 'צירופי מקרים' שהופכים את ההסבר של הבתולה לבלתי אפשרי להמציא, זה מה שמכה בי. צירופי המקרים הללו מפגינים תחושה של איזון ותזמון כאילו שהנפש, הראש, והמוח מסדרים את האירועים האלו מתוך תוכנית וכוונה.
העדים הרבנים עוד הפעם
אם מריה הייתה מתחתנת או מביאה ילדים לפני לידתו של ישו, העדים היו מציינים זאת בוודאות. במקום זאת, נראה ששוב, הם דוחים לכותבי הבשורה בנקודה זו. פ.פ ברוס מציין זאת כשהוא מסביר כיצד הכתבים הרבניים מתייחסים לישו
בספרות הרבנית ישו מכונה כבן פנטרה או בן פנדירה, הפירוש של זה יכול להיות הכוונה ל"בן הפנתר". ההסבר הסביר ביותר הוא שמדובר בהשחתה של פרתנוס, המילה היוונית ל'בתולה' ונבע מהתייחסויות נוצריות אליו כבן של בתולה
עמודים 57-58
כעדים עוינים הם לא הפריכו את טענת הבתולה, הם לעגו לה, ושיחקו על מעמדה של מריה כלא נשואה אך בהריון
כיום, כמו בתקופתו של ישו, קיימת עוינות לישו ולטענות הבשורה. אז, כמו עכשיו, הייתה איבה כלפיו. אבל, אז הם גם היו עדים, וכעדים עוינים הם לא הפריכו כמה נקודות בסיסיות שהם היו אמורים לעשות זאת בקלות, גם אם המציאו את הנקודות האלו או שהם נוצרו בטעות
.אולי כן יש משהו בטענת הברית החדשה שישו באמת היה הבן של הבתולה והגיע משושלת דוד