מה לגבי אבולוציה? האם התפתחנו או נבראנו?

כשהייתי תלמיד הייתי קורא על מדעים בזמן הלימודים. קראתי על כוכבים ואטומים – ועל רוב הדברים שביניהם. הספרים שקראתי ומה שלמדתי בבית הספר לימדו אותי שהידע המדעי ביסס את האבולוציה כעובדה. האבולוציה אומרת שכל החיים היום באו במשך עידנים ארוכים מאב קדמון משותף. וזה נעשה באמצעות תהליך הברירה הטבעית הפועלת על מוטציות מקריות. האבולוציה משכה אותי מכיוון שהיא הביאה תחושה של כל כך הרבה מהעולם שראיתי וחוויתי סביבי 

אבולוציה הנלמדת בחברה של היום

לדוגמה, זה הסביר

• מדוע היה מגוון כה רחב של צורות חיים, אך עדיין עם הרבה קווי דמיון ביניהן. זה הוכיח מוצא מאב קדמון משותף
• מדוע יכולנו לראות כמה שינויים בבעלי חיים במשך כמה דורות. למדתי כיצד מדענים צפו באוכלוסיות של עש משנות צבע, או חרקים משנים את אורכי המקור, עקב שינויים בסביבה. אחר כך היו ההתקדמות בגידול בעלי חיים. אלו היו דוגמאות לצעדים אבולוציוניים קטנים
• מדוע אורגניזם, כולל בני אדם, נלחמו ונאבקו כל כך קשה זה עם זה כדי לשרוד. זה הראה את המאבק הבלתי נגמר על הקיום
• מדוע סקס נראה כל כך חשוב לבעלי חיים ובמיוחד לבני אדם. זה הבטיח שהמין שלנו יפיק מספיק צאצאים כדי לשרוד ולהמשיך להתפתח

האבולוציה הסבירה את חיי האדם – מאבק, תחרות ותשוקה. זה מתאים למה שאנו רואים בעולם הביולוגי – מוטציות, מינים משתנים ודמיון בין המינים. סיכוי וברירה טבעית הפועלים על האב הקדמון המשותף שלנו במשך מיליוני שנים וכתוצאה מכך הצאצאים השונים שאנו רואים היום

ספרי לימוד הזכירו מאובני מעבר כראיות מדעיות נוספות לאבולוציה. מאובני מעבר הראו כיצד בעלי חיים בעבר נקשרו לצאצאיהם שהתפתחו באמצעות מאובני ביניים. שיערתי שקיימים הרבה מעברים כאלה, המוכיחים את רצף האבולוציה שלנו לאורך הדורות

עובדה: היעדר במאובני מעבר וצורות חיים ביניים

אבולוציה התווכחה בפומבי באוניברסיטת מקמאסטר עם פרופסור לאבולוציה. ד"ר סטון התחיל עם מצגת של 30 דקות לטובת אבולוציה, ואחרי זה אני המשכתי עם ביקורת. ואז היו לנו שאלות ויוד ביקורות מהקהל. הוויכוח היה על הצהרת תאודוסיוס דובז'נסקי שאמר "שום דבר בביולוגיה לא הגיוני מלבד לאור האבולוציה"

די הופתעתי כשהסתכלתי מקרוב, לגלות שזה פשוט לא המקרה. למען האמת, היעדר מאובני מעבר המראים את הנתיב האבולוציוני של ספר הלימוד (תא בודד -> חסר חוליות -> דגים -> דו-חיים -> זוחל -> יונק -> פרימטים -> אדם) סתר ישירות את האבולוציה. לדוגמה, האבולוציה מאורגניזמים של תא בודד לחסרי חוליות ימיים (למשל כוכבי ים, מדוזות, טרילוביטים, צדפות, חבצלות ים וכו') ארכה כביכול 2 מיליארד שנים. תחשבו על אינספור תוצרי הביניים שוודאי היו קיימים אם החיים התפתחו מחיידקים לחסרי חוליות מורכבים במקרה ובברירה טבעית. היינו צריכים למצוא אלפי מהם שנשמרו כמאובנים היום. אבל מה אומרים המומחים האבולוציוניים על המעברים האלה?

מדוע צריכות צורות אורגניות כה מורכבות [כלומר, חסרי החוליות] להיות בסלעים בני כשש מאות מיליון שנים ולהיות נעדרות או בלתי מזוהות בתיעוד של שני מיליארד השנים הקודמות?

M. Kay and E.H. Colbert, Stratigraphy and Life History (1965), p. 102.

תיעוד המאובנים אינו מועיל במתן עדות ישירה למסלולי הירידה של מחלקות חסרי החוליות. … אף פילום אינו מחובר לאף אחד אחר באמצעות סוגי מאובנים ביניים

J. Valentine, The Evolution of Complex Animals in What Darwin Began, L.R. Godfrey, Ed., Allyn & Bacon Inc. 1985 p. 263

לפיכך, העדויות בפועל הראו שאין רצף אבולוציוני כזה שהגיע לשיאו בחסרי החוליות. הם פשוט מופיעים פתאום בתיעוד המאובנים שנוצר במלואו. וזה היה כרוך כביכול בשני מיליארד שנות אבולוציה 

אבולוציה של דגים: ללא מאובני מעבר

אנו מוצאים את אותו היעדר של מאובני ביניים באבולוציה מחסרי חוליות לדגים. מדענים אבולוציוניים מובילים מאשרים זאת

בין הקמבריון [חסרי חוליות]… וכשהופיעו המאובנים הראשונים של בעלי חיים בעלי אופי דומה לדגים, יש פער של 100 מיליון שנים שכנראה לעולם לא נוכל למלא"

F.D. Ommanney, The Fishes (Life Nature Library, 1964, p.60)

כל שלוש תת המחלקות של הדגים הגרמיים מופיעים בתיעוד המאובנים בערך באותו זמן… איך הם נוצרו? מה איפשר להם להתפצל בצורה כה רחבה? איך הגיע להם שריון כבד? ולמה אין זכר לצורות ביניים קודמות?

G.T. Todd, American Zoologist 20(4):757 (1980)

אבולוציה של הצמח: אין מאובני מעבר

כאשר אנו פונים לראות את העדויות המאובנים התומכות באבולוציה של הצמחים, שוב לא מוצאים ראיות מאובנים

מקורם של צמחי האדמה הם בערך "אבודים בערפילי הזמן" ככל שיכול להיות, ןההתעךמות יצרה זירה פורייה לוויכוחים ולהשערות

Price, Biological Evolution, 1996  p. 144

אבולוציה של יונקים: אין מאובני מעבר

דיאגרמות עץ אבולוציוניות מציגות את אותה בעיה. קחו למשל את האבולוציה של היונקים. התבוננו בדמות ספר הלימוד הזו ללא התחלה, או מאובני מעבר המחברים בין הקבוצות העיקריות של היונקים. כולם מופיעים עם המאפיינים שלהם בשלמותם

אין מאובני מעבר במוזיאונים

מדענים חיפשו באופן ממצה בכל רחבי העולם במשך למעלה מ-150 שנים אחר מאובני המעבר החזויים

הרעיונות של דארווין הוצגו בניגוד לתיאוריית הבריאה המיוחדת, אשר מנבאת יצירה מיידית של צורות חדשות, … הוא … חזה שככל שאוספי הדגימות יגדלו, הפערים הנראים בין צורות מאובנים … יתמלאו על ידי טפסים המציגים מעברים הדרגתיים בין מינים. במשך מאה שנים לאחר מכן, רוב הפליאונטולוגים הלכו בעקבותיו

ניתוח אבולוציוני מאת סקוט פרימן וג'ון הרון 2006.ע.704 (טקסט פופולרי באוניברסיטה עם מהדורות מאוחרות יותר)

הם שמו בקטלוג מיליונים במוזיאונים שונים

למרות שמדענים מצאו מיליוני מאובנים ברחבי העולם, הם לא מצאו מאובן מעבר אחד בלתי מעורער. שימו לב כיצד מדענים במוזיאון הבריטי והאמריקאי לתולדות הטבע מסכמים את תיעוד המאובנים

קשה לסתור את אנשי המוזיאון האמריקאי כשהם אומרים שאין מאובני מעבר… אתה אומר שלפחות אני צריך 'להראות תמונה של המאובן שממנו נגזר כל סוג של אורגנים'.אני אשים את זה על הקו – אין מאובן אחד כזה שאפשר לטעון לגביו טיעון אטום למים" קולין פטרסון, פליאונטולוג בכיר במוזיאון הבריטי להיסטוריה של הטבע

Darwin’s Enigma by L.D. Sunderland, p. 89  1984

מאז תקופתו של דרווין החיפוש אחר חוליות חסרות בתיעוד המאובנים נמשך בקנה מידה הולך וגובר. כל כך עצומה הייתה ההתרחבות של הפעילות הפליאונטולוגית במאה השנים האחרונות, עד שככל הנראה 99.9% מכלל העבודה הפליאונטולוגית בוצעה מאז 1860. רק חלק קטן ממאה אלף מיני המאובנים המוכרים כיום היו ידועים לדרווין. אבל למעשה כל מיני המאובנים החדשים שהתגלו מאז זמנו של דרווין היו קשורים קשר הדוק לצורות ידועות או, .. סוגים ייחודיים מוזרים של זיקה לא ידועה

Michael Denton. Evolution: A Theory in Crisis. 1985 p. 160-161

מידע חדש שמתעורר מעולם לא נצפה בברירה הטבעית

ואז הבנתי שכוח ההסבר של האבולוציה שתיארתי קודם לא היה מרשים כפי שחשבתי בהתחלה. לדוגמה, למרות שאנו רואים שינויים בבעלי חיים לאורך זמן, שינויים אלו לעולם אינם מראים מורכבות גוברת ותפקוד חדש. לפיכך, כאשר אוכלוסיות העש שהוזכרו קודם משנות צבע, רמת המורכבות (מידע גנים) נשארת זהה. כך קמו גזעי האדם. לא מוצגים מבנים חדשים, פונקציות או תוכן מידע (בקוד הגנטי). הברירה הטבעית פשוט מבטלת וריאציות של מידע קיים. אולם האבולוציה דורשת שינוי המראה עלייה במורכבות ומידע חדש. אחרי הכל, זו המגמה הכללית שמציגים ה'עצים' האבולוציוניים. הם מראים חיים פשוטים יותר (כמו אורגניזמים חד-תאיים) המתפתחים בהדרגה לחיים מורכבים יותר (כמו ציפורים ויונקים) 

לראות חפצים נעים אופקית (כמו כדור מתגלגל על ​​שולחן ביליארד) אינו זהה לתנועה אנכית למעלה (כמו מעלית עולה). תנועה אנכית דורשת אנרגיה. באותו אופן, שינויים בתדירות בין גנים קיימים אינם זהים לפיתוח גנים חדשים עם מידע ותפקוד חדשים. אין תמיכה באקסטרפולציה שניתן להסיק מורכבות גוברת מהתבוננות בשינוי באותה רמת מורכבות

קווי דמיון ביולוגיים מוסברים על ידי עיצוב נפוץ

לבסוף, הבנתי שדמיון בין אורגניזמים המוכיח לכאורה את קיומו של אב קדמון אבולוציוני משותף (הנקרא הומולוגיה) יכול להתפרש לחילופין כעדות למעצב משותף. אחרי הכל, הסיבה לכך שדגמי רכב של חברת רכב נושאים דמיון בעיצוב זה עם זה היא בגלל שלדגמים יש אותו צוות עיצוב מאחוריהם. דמיון בין מוצרים מעוצבים הוא אף פעם לא בגלל שהם צאצאים מאב קדמון משותף, אלא בגלל שהם מתוכנים ומעוצבים על ידי צוות עיצוב משותף. לפיכך, הגפיים הפנטדקטיליות ביונקים יכולות לאותת על הוכחה למעצב המשתמש בעיצוב האיבר הבסיסי הזה עבור כל היונקים 

ריאות ציפור: עיצוב מורכב שלא ניתן לצמצם

ראיתי שככל שאנו ממשיכים להבין יותר על העולם הביולוגי, הבעיות באבולוציה ממשיכות לגדול. כדי שהאבולוציה תהיה אפשרית, שינויים קטנים בתפקוד צריכים להגביר את שיעורי ההישרדות כדי שניתן יהיה לבחור את השינויים הללו ולהעביר אותם הלאה. הבעיה היא שרבים משינויי המעבר הללו פשוט לא יעבדו, שלא לדבר על יגדילו את התפקוד. קחו למשל ציפורים. הם כביכול התפתחו מזוחלים. לזוחלים יש מערכת ריאות, כמו יונקים, על ידי הכנסת אוויר פנימה והחוצה מהריאה אל הנאדית דרך צינורות הסימפונות

עם זאת, לציפורים יש מבנה ריאות שונה לחלוטין. אוויר עובר דרך מערכת הנשימה של הריאה בכיוון אחד בלבד. דמויות אלה ממחישות את שתי תוכניות העיצוב הללו

איך נגיד החצי זוחל והחצי ציפור ההיפותטיים עומדים לנשום בזמן שהריאה שלו מתארגנת ומשתנה מחדש? האם ריאה יכולה לתפקד אפילו בחלק מהדרך בין מבנה הזוחל הדו-כיווני למבנה הציפור החד-כיוונית? לא רק שאמצע הדרך בין שני עיצובי הריאות הללו זה לא טוב להישרדות, אלא שחיית הביניים לא תוכל אפילו לנשום, החיה תמות תוך דקות. אולי זו הסיבה שמדענים לא מצאו מאובני מעבר. פשוט אי אפשר לתפקד (וכך לחיות) עם עיצוב מפותח חלקית

מה לגבי עיצוב אינטליגנטי? זה מסביר את האנושיות שלנו

מה שראיתי לראשונה כראיה התומכת בתיאוריית האבולוציה, במבט מעמיק יותר, התברר כלא משכנע. אין ראיות נצפות ישירות התומכות בתיאוריית האבולוציה. זה סותר כמות מפתיעה של עדויות מדעיות ואפילו השכל הישר. בעצם צריך אמונה, לא עובדה, כדי לדבוק באבולוציה. אבל האם יש הסברים אלטרנטיביים לאיך נוצרו החיים?

אולי החיים הם תוצר של עיצוב אינטליגנטי?

יש גם היבטים של החיים האנושיים שתיאוריית האבולוציה אף פעם אפילו לא מנסה להסביר. מדוע אנשים כל כך אסתטיים, פונים באופן אינסטינקטיבי למוזיקה, אמנות, דרמה, סיפורים, סרטים – שלאף אחד מהם אין ערך הישרדותי? מדוע יש לנו דקדוק מוסרי מובנה המאפשר לנו לחוש באופן אינטואיטיבי מוסרי נכון ולא נכון? ולמה אנחנו צריכים מטרה בחיינו? היכולות והצרכים הללו חיוניים להיות אנושיים, אך אינם מוסברים בקלות באמצעות האבולוציה. אבל להבין את עצמנו "כנברא בצלם אלוקים" הגיוני לתכונות אנושיות אלו שאינן פיזיות. אנחנו מתחילים לחקור את הרעיון הזה של יצירת תכנון אינטליגנטי כאן